캐버노가 대법원과 정치에 대해 잘못 알고 있는 것

캐버노가 대법원과 정치에 대해 잘못 알고 있는 것

항목 프로모션을 로드할 때 자리 표시자
Dobbs 대 잭슨 여성 건강 기구(Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization)에서 대법원이 Roe v. calf를 기각하고 낙태에 대한 헌법적

캐버노가

권리를 폐지한 사건에서 Brett M. Kavanaugh 판사는 만장일치로 기존 원칙에 새로운 해석을 적용했습니다. 그는 낙태의 경우와 마찬가지로

헌법이 침묵하고 따라서 중립적이라면 법원도 중립적이어야 하며 문제를 민주적 정치 절차에 맡겨야 한다고 썼습니다.

그러나 역사는 그렇지 않다고 제안합니다. 사실, 법원은 그러한 규칙을 결코 따르지 않았으며 실제로 어떤 경우에는 훨씬 더 나쁜 결과를 초래할

수 있음을 보여줍니다.

18세기부터 1787년 제헌의회까지 판사는 다른 관리들과 마찬가지로 법적, 정치적 결정을 내리는 공무원에 불과했습니다. 1760년대 중반까지 여러 식민지의 판사들은 영국 의회의 인지법이 무효이며 집행할 수 없다고 판결했습니다.

캐버노가 대법원과

카지노제작 예를 들어, 버지니아 주 한 카운티의 판사는 인지세법이 “그 식민지 주민들은 그것이 위헌이라고 믿기 때문에 그 거주민을 구속하거나

영향을 미치거나 영향을 미치지 않는다”고 판결했습니다. 식민지에 세금을 부과하는 의회의 정책에 대한 정치적 갈등이 극심했던 가운데,

이러한 결정은 변호사들이 동의할 수 있는 교리적 근거가 없었고, 따라서 정치적 갈등의 일부가 되었습니다.

독립은 판사들을 정치적인 수풀 위로 끌어올리지 못했습니다. 대신, 그들은 미국 혁명 기간 동안 영국을 지지한 충성파의 권리를 정의하는

법률의 타당성을 재빨리 저울질했습니다. 다시 말하지만, 기성 정권의 지지자들이 혁명적 갈등에서 어떻게 다루어져야 하는지에 대한 일반적으로 받아들여진 선례가 없었기 때문에 그들의 결정은 충성파들에게 일어날 일에 대한 정치적 논쟁에 휘말리게 되었고 대중은 첨예하게 갈렸다.

여전히 1786년 Trevet v. weed 사건에서 로드아일랜드 대법원은 부채 상환을 위해 감가상각된 지폐를 법정화폐로 만드는 위헌 법안을 뒤집기로

결정했습니다. 판사들은 정치적 절차와 언론이 촉발한 격렬한 갈등에 뛰어들었고, 승자들이 최종 입법 결정이라고 믿었던 것을 뒤집었습니다.

헌법 회의에서 주법과 연방법의 일관성을 어떻게 보장할 수 있는지에 대한 문제가 제기되었습니다. James Madison은 주에서 거부권을 행사할

수 있는 의회에 법안을 제출해야 한다고 제안했습니다. 그러나 동료 대의원들은 이 법안에 대한 대법원의 검토를 위해 그의 제안을 거부했습니다.

이 문제에 대한 토론 중에 아무도 의회가 주법의 유효성을 법원과 다르게 결정할 것이라고 제안하지 않았습니다. 실제로 매디슨의 제안에 대해

논의하면서 Alexander Hamilton은 “판사”로서 주법을 무효화할지 여부를 결정하는 하원의원을 언급했습니다. 그는 정치 기관으로서의 의회와

정치와 별개인 사법부의 차이를 보지 못했습니다.

요컨대, 법이 설립되었을 당시에는 법이 정치와 분리되어 있다는 생각이 아직 떠오르지 않았습니다. 그러나 모든 것이 1803년 Marbury 대 Madison을 변경했습니다.More news